Статус судьи в государстве

Карин Беше-Головко

Доктор публичного права, приглашенный профессор, Юридический факультет МГУ им. Ломоносова

4 апреля 2017 г. в деканских апартаментах центра Пантеон Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна состоялся круглый стол «Статус судьи в государстве», организованный в рамках научного сотрудничества кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, Института юридических и философских наук Школы права Университета Париж I Пантеон-Сорбонна и ассоциации Comitas Gentium France-Russie. Мероприятие стало продолжением российско-французского научного проекта, начатого с проведения круглого стола «Роль суда в государстве», прошедшего на Юридическом факультете МГУ 15 декабря 2016 г.

Открыл круглый стол директор Института юридических и философских наук Школы права Университета Париж I Пантеон-Сорбонна, член Высшего совета магистратуры Франции в 2002 – 2006 гг., профессор Д. Руссо, модерировавший его первую секцию. В своем выступлении он обратил внимание на переход от концепции легалистского государства к концепции правового государства, что привело к усилению роли судебной власти и поставило вопрос о взаимоотношении исполнительной и судебной властей. На судебную власть в такой ситуации возлагаются особые надежды, а ее роль возрастает пропорционально уходу со сцены традиционных демократических институтов. После этого профессор Университета Клермон-Овернь Ш.-А. Дюбрёй выступил с обзорным докладом, посвященным анализу основных результатов работы московского круглого стола «Роль суда в государстве», организованного на Юридическом факультете МГУ 15 декабря 2016 г.[1], в ходе которого обсуждались механизмы включения правосудия в общегосударственную деятельность, условия его надлежащего функционирования и обеспечения требуемой независимости, не забывая и о взаимодействии с международной юстицией.

Далее Первый генеральный адвокат-прокурор при Кассационном суде (в отставке), член Высшего совета магистратуры Франции в 2011 – 2015 гг. К. Рэйсёгье и заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ, профессор Л. В. Головко выступили с анализом соответственно французской и российской моделей статуса судьи. Во Франции существует общее понятие магистратуры как единого корпуса судей и прокуроров, что в большей мере соответствует идее защиты публичного интереса, хотя в последнее время под лозунгами большей независимости прокуратуры происходит ее определенное расчленение, связанное, в частности, с созданием особой должности финансового прокурора. В России судьи составляют полностью автономный по отношению к прокурорам корпус, что связанно с историческими и функциональными особенностями организации российской прокуратуры, когда, в частности, в советский период на прокуратуру были возложены функции предварительного следствия и общего надзора, требующие выделения органов прокуратуры в самостоятельную систему, которая не могла относиться ни к исполнительной, ни к судебной властям.

Модератором второй секции круглого стола выступил директор Центра конституционно-правовых исследований Университета Париж I Пантеон-Сорбонна, член Высшего совета магистратуры Франции в 2011 – 2015 гг., профессор Б. Матьё. Его первая часть была посвящена проблемам обучения кандидатов в судьи, доступа к судейской профессии и продвижению судей по службе. Французский доклад по ним представил председатель Следственной палаты Апелляционного суда Лиона, член Высшего совета магистратуры Франции в 2011 – 2015 гг. Л. Фонтэн, подчеркнувший профессионализм французских судей, что связано с очень высокими требованиями прохождения национального конкурса на должность судьи и обязательным полным послеуниверситетским обучением в Высшей школе магистратуры. С российским докладом выступила ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ, к. ю. н. М. А. Михеенкова, обратившая внимание на стремление открыть российский судебный корпус представителям других юридических профессий, что нередко иногда оборачивается недостаточной профессиональной подготовкой судей, поскольку мало какое-то время занимать должность секретаря суда или даже поработать адвокатом, чтобы овладеть всеми тонкостями сложнейшей судейской профессии.

Темой второй части секции стал доступ непрофессионалов к отправлению правосудия, имеющий особенности в рамках континентальных правопорядков. Председатель Торгового суда г. Парижа (в отставке) Ф. Жантэн посвятил свой доклад французским особенностям формирования состава торговых (коммерческих) юрисдикций и статусу их судей. Данные юрисдикции в силу их происхождения в большей мере подвержены современным тенденциям «менеджериации» правосудия, однако сталкиваются с проблемами размытости критериев оценки деятельности данных судов. Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ, профессор Л. В. Головко выступил с докладом о современных проблемах суда присяжных в рамках уголовной юстиции с учетом сравнительно-правового и российского опыта. Он обратил внимание на политические аспекты движения за развитие данного суда, в силу которых странные противоречия проявляются при оценке эффективности судов присяжных. Последние, будучи порождением исторического англосаксонского опыта, явно не соответствуют критериям эффективности, выработанным в рамках «менеджерской» концепции правосудия и активно используемым при критике профессиональных судов, однако сторонников суда присяжных это никоим образом не смущает.

Третью секцию модерировал профессор Л. В. Головко. В рамках ее первой части (она стала таковой по техническим причинам, хотя изначально задумывалась как вторая), посвященной проблеме осуществления иерархических полномочий в судейском корпусе и легального непроцессуального влияния на деятельность судьи выступил первый председатель Апелляционного суда г. Парижа (в отставке) Ж.-К. Маженди, остановившийся на сложных проблемах французского судейского синдикализма и непроцессуального активизма судей. Это ставит вопрос о дополнительных угрозах независимости судей, особенно когда синдикализм превращается в откровенный милитантизм. Также был зачитан письменный доклад председателя Мегионского городского суда ХМАО РФ А. В. Пиюка, посвященный осуществлению непроцессуальных иерархических полномочий в судейском корпусе Российской Федерации. В докладе обращено внимание на необходимость достижения сложного баланса между обеспечением со стороны председателей судов надлежащей организации работы судов и уважением к независимости отдельных судей при осуществлении правосудия. Такой баланс необходим даже в условиях, когда практика ЕСПЧ требует от председателей судов вмешательства в деятельность судей для обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Во второй части секции (она задумывалась как первая), где речь шла об ответственности судей за принимаемые ими решения, с французским докладом выступил директор Центра конституционно-правовых исследований Университета Париж I Пантеон-Сорбонна, профессор Б. Матьё, остановившийся на деятельности Высшего совета магистратуры во Франции. Французская модель соответствует духу магистратуры как единого и цельного судейского корпуса даже при том, что в последнее время наметились реформы, направленные на некоторое «разрывание» судейского корпуса и позволяющие участникам судопроизводства напрямую обращаться с жалобами в Высший совет магистратуры. На практике такого рода обращения часто оторваны от реальности, плохо подготовлены и не способны привести ни к каким правовым последствиям. Доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ, заместитель декана, к. ю. н. С. В. Романов выступил с российским докладом, где остановился на проблеме ответственности судей в современном российском праве. Хотя, в принципе, российское право не допускает возможность привлечения судьи к ответственности за принимаемые им решения, оно является весьма жестким к судьям в плане перспектив привлечения их к уголовной ответственности при наличии вины за различные преступления против правосудия.

В завершающем работу круглого стола докладе президент ассоциации Comitas Gentium France-Russie, приглашенный профессор Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова К. Беше-Головко остановилась на некоторых узловых моментах, выявленных в ходе московских и парижских дискуссий о роли суда и статусе судьи. Она обратила внимание на чисто государственную природу судебной деятельности, которая иногда выходит за пределы права в строгом смысле и пересекается с проблемами политики и гражданского общества. В этом плане господствующее в обществе понимание «хорошего правосудия» всегда зависит от идеологического позиционирования, а также от того, под каким углом зрения общество видит государство и его роль. Радикальные требования к правосудию в некоем «абсолютистском духе», если даже не принимать во внимание их очевидный популизм, на самом деле отражают разнообразные попытки смены в обществе идеологической парадигмы. Сегодня мы являемся свидетелями именно такого рода битвы за идеологию, в том числе в сфере правосудия.

[1] Ссылка

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *