Пресс-релиз международной конференции «Пересечение взглядов на развитие административного права во Франции и в России», CGFR и Университет Оверни, 23 и 24 января 2014 г., г. Клермон-Ферран, Франция

Административное право во Франции и в России: общие тенденции через призму различных путей развития

23 и 24 января 2014 г. Центр публичного права им. Мишеля де л’ Опиталя Университета Оверни (Клермон-Ферран I) и ассоциация Comitas Gentium France-Russie провели при участии секции российского права Общества сравнительного законодательства конференцию «Пересечение взглядов на развитие административного права во Франции и в России». В течение двух дней на ней выступили 17 французских докладчиков, представлявших 8 французских университетов, и 7 российских докладчиков, представлявших 5 российских университетов, Конституционный суд РФ и адвокатский корпус. Все доклады и прения по ним переводились на оба языка: русский и французский.

По каждой из избранных тем, вошедших в программу конференции, был представлен российский и французский доклад, что дало возможность увидеть специфику российского и французского подходов при решении тех или иных проблем и предоставило участникам конференции солидную базу для дискуссий в прениях. Такая методика позволила наглядно увидеть, насколько близки на самых разных уровнях наши правовые системы, как только нам удается преодолеть языковой барьер и уяснить смысл того или иного понятия.

Прежде всего, для административного права Франции и России по существу характерно единое направление развития, что вполне логично с учетом приверженности европейским континентальным традициям, присущей обеим нашим странам. Существуют, разумеется, и определенные различия, в большинстве своем связанные с выходом российского права из советского периода его эволюции и выбором различных подмоделей. Речь в основном идет о сферах, связанных с ответственностью администрации и административной юстицией, где в России очень заметно влияние немецкой подмодели, которая более гибка, нежели французская подмодель, и позволяет более эффективно адаптировать постсоветскую систему к современным потребностям. Так, ответственность администрации, главным образом, имущественная, вытекает здесь из норм частного права с подведомственностью соответствующих споров не административным, а общим судам, хотя и при наличии в соответствующих случаях корпуса специальных норм для их разрешения.

Кроме того, новейшие тенденции показывают возникновение общих проблем. Обе страны сталкиваются с необходимостью переосмысления взаимоотношений государства и общества, не забывая также о переоценке роли индивида в процессе функционирования административного права, идет ли речь об участии в публичной службе или принятии решений. В России, как и во Франции, положения, касающиеся управления и вмешательства государства в экономику, оказались все более и более проникнуты механизмами права конкуренции, что подчас наполняет публичное экономическое право логикой частного права. Различаются разве что институциональные границы: французская система более консервативна и все еще ориентирована на сохранение идеи публичного интереса, обосновывающего необходимость специальных правил; российская система более либеральна и в меньшей степени защищает интересы государства в экономических отношениях, о чем свидетельствует, например, отсутствие публично-правовых договоров. В то же время институциональные различия не следует воспринимать примитивно, поскольку, скажем, в сфере имущественных прав и права собственности мы в конечном итоге обнаруживаем в России схожие механизмы защиты ординарной публичной собственности и национального достояния, пусть и всего лишь под другим наименованием, или появление специальных положений частного права для действий администрации. То же самое касается и участия лиц частного права в процессе управления. Во Франции, как и в России, механизмы аутсорсинга начали дополнять традиционные институты делегирования публичной службы, а в том, что касается, принятия решений, Россия идет даже дальше Франции, превращая принцип транспарентности в обязательное сотрудничество между государственными органами и гражданским обществом, в силу чего возникает новый феномен, не лишенный системных проблем. В тех сферах, как во Франции, так и в России, мы отчетливо видим англо-саксонскую логику, разъедающую традиционные механизмы. Внедрение англо-саксонской логики не может не вызывать трудностей, приобретающих подчас системный характер.

Наконец, широкие дискуссии в России вокруг реформы правосудия, в рамки которой вписывается реформа административной юстиции, как представляется, открывают путь к окончательному сближению наших двух систем, ставя точку в развитии столь необычной ветви судебной системы, которую составляют арбитражные суды, являющиеся не арбитражем в классическом смысле (третейским судом), а особыми государственными судами, обладающими специальной и исключительной компетенцией в сфере экономических споров. Отказ от разграничения арбитражных и обычных судов, в целом весьма странного и связанного с еще советскими госарбитражами, направит российскую судебную систему в бесспорно современное русло развития и вызовет радикальные изменения в видении юристами российской правовой системы в ее совокупности.

Качество и глубина сделанных в ходе конференции докладов не позволяет нам здесь обозначить все поднятые в них проблемы. Но материалы конференции будут опубликованы и во Франции, и в России. В ожидании публикации мы постепенно будем размещать на сайтах Центра публичного права им. Мишеля де л’ Опиталя и ассоциации Comitas Gentium France-Russie видеозаписи докладов.