«Государство и идеология: в каком мире мы хотим жить?»

31 мая 2024 г. состоялось очередное заседание Французского клуба в Москве на тему «Государство и идеология: в каком мире мы хотим жить?». Дискуссия была структурирована вокруг двух блоков: во-первых, выявление механизмов неолиберальной идеологии, лежащей в основе глобализации, в которой мы все еще живем; во-вторых, поиск альтернативной неолиберализму идеологии и методов ее деконструкции.

Постмодернизм, концепция, часто выдвигаемая для описания нынешнего периода, — это не преодоленная современность (модерн), а конец этой современности, которая, дойдя до своей кульминации, оборачивается против самой себя. Всегда стремясь выйти за рамки прошлого, она разрушает идеологии, которым сама дала жизнь, в частности идеологию либерализма, из которой вышел неолиберализм. На геополитическом уровне распад СССР стал моментом разрыва, который определил конец идеологического дуализма и привел мир к глобализации, движимой нелиберальной идеологией.

Если неолиберализм — это идеология, то есть некое содержание, определенное видение мира, то он также основан на институциональной архитектуре, нормативной сети и нескольких «культах».

Поскольку источник власти переносится из национальных рамок в наднациональные органы, то ослабление государства становится основным и обязательным условием развития неолиберальной идеологии. Это управление основано на якобы горизонтальной логике, логике сети, оторванной от демократического принципа. То, что иногда называют «Давосским консенсусом», основано на противостоянии космополитических элит и укоренившихся народов. Заявленная горизонтальность не должна скрывать структуру управления, которая на самом деле является иерархической, в которой национальный уровень зависит от глобального, где клубы, фонды, форумы устанавливают линию, которую отдельные институты будут реализовать. Эта схема основана на трех категориях инструментов: международных организациях, которые перешли от «международной» логики (между государствами) к «глобальной» логике (верховенство над государствами) и устанавливают основные нормативные принципы; НКО, которые позволяют контролировать национальное управление, обеспечивая необходимые политические импульсы, когда общество или государственные институты сопротивляются; средства массовой информации, которые формируют общественное мнение, заставляя общество признать доминирование глобальных императивов над национальными интересами.

Утрата государственного суверенитета, которая позволила появиться такому режиму управления, является не чем-то новым, а результатом длительного процесса, замечаемого с начала 1970х годов. Затем произошли две волны ускорения: первая в 90х годах с распадом СССР и, следовательно, биполярного мира, что, в частности, способствовало ускорению механизмов европейской интеграции; вторая волна — в 2019 году, в связи с императивом подчинения национальной политики установкам ВОЗ в рамках санитарно-политического кризиса ковида. Данное глобализированное управление сопровождалось, наряду с ослаблением государства, навязыванием фигуры индивида как единственного источника и цели этой системы, что привело к установлению настоящей религии прав человека. Подобно изначальному либерализму, который выродился в неолиберализм, человека трансформировали в индивида.

Деконструкция данной системы в первую очередь предполагает переосмысление установившейся иерархии, в которой национальное подчиняет себя глобальному. Это невозможно сделать, не поставив под сомнение глобалистские культы, общей задачей которых является функция выхолащивания смыслов. Основными из них являются следующие:

• культ цифровизации: превращение технологий из средства в цель ведет к виртуализации человека и государства, ослабляя их обоих. Этот процесс является частью сопровождающей цифровой культ логики контроля, то есть контроль над разумом в рамках когнитивной войны и внешнего контроля над государствами;
• культ менеджмента: политическая логика, которая заключается в принятии решений, была заменена логикой управления, то есть логикой исполнения. Эта трансформация естественным образом сопровождает передачу полномочий принятия решения с национального уровня на глобальный;
• культ миграции: если перемещения населения имели место всегда, то новизна здесь заключается в их высокоорганизованном характере, а также в установлении права любого индивида выбирать, где жить, и обязанности, возложенной на государство, всегда его безоговорочно принять. Это приводит к размыванию связи гражданства, существующей между человеком и страной, в которой он живет, а также к размыванию самого общества и национальной культуры;
• культ меньшинств: каждое общество разнообразно, поскольку люди всегда являются разными. Но либо мы подчеркиваем то, что их разделяет, либо стремимся укрепить социальную сплоченность, подчеркивая, что общего у людей. Воукизм, ЛГБТ и другие движения обострения партикуляризма направлены на разделение и, таким образом, ослабление как общества, которое сейчас атомизировано, так и людей, лишенных таким образом естественных ориентиров развития.

Распутывание всей этой сети включает в себя несколько параллельных шагов. Международная плоскость должна быть переосмыслена как место, которое государства должны снова отвоевать. Это подразумевает постановку под сомнение целесообразности некоторых уже существующих институтов, в частности Европейского Союза: никакой суверенитет не может иметь места для европейских стран, если они передали свои суверенные полномочия неким региональным структурам глобального управления.

Законодательство должно быть очищено от механизмов, гарантирующих доминирование глобального над национальным, что предполагает, например, законодательное прекращение Болонского процесса в сфере образования и научных исследований; создание последовательных механизмов государственного контроля над бизнесом, в частности, в области обеспечения безопасности; адекватную налоговую политику, которая способствовала бы как развитию национальной экономической деятельности, так и и обеспечению нужд государства; установление нормативных мер контроля иностранного вмешательства внутри страны, особенно в части иностранного финансирования НКО или СМИ.

Поскольку идеология в широком смысле, как мировоззрение, необходима государству для определения курса его развития, то она должна создаваться на национальном уровне. Здесь возникает центральный вопрос — «кто»? Кто сможет сконструировать эти новые механизмы, кто сможет выразить эти новые ценности, кто сможет их имплементировать? Деглобализация умов, предполагающая деглобализацию элит и «ренационализацию» образования, является основным элементом, чтобы стремление к лучшему, к более справедливому и более гуманному миру не оставалось мертвой буквой.

Модератором дискуссии выступил Головко Леонид Витальевич, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова.

В дискуссии приняли участие:

• Ашаши Рашид, доктор экономики, геополитолог; 
• Беттон Жан-Стефан, преподаватель истории, Французский лицей в Москве;
• Беше-Головко Карин, доктор публичного права (Франция), президент ассоциации Комитас Генциум Франция-Россия, приглашенный профессор, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова, член бюро Ассоциации франко-российского диалога (DFR);
• Брэнсон Елена, председатель Координационного совета организаций российских соотечественников в США (КСОРС), основательница некоммерческой организации «Russian Center New York»;
• Васильев Олег Леонидович, д.ю.н., профессор, кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;
• Девеле Арно, юрист, специалист по международному праву;
• Де Латтр Сириль, директор ООО «Уалд гис авиэшн», командир воздушного экипажа (в отставке);
• Дофинэ Филипп, выпускник Бизнес-школы (EMLyon) г. Лиона, предприниматель;
• Жарёнов Александр Алексеевич, к.ю.н., кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;
• Кожокин Евгений Михайлович, д.ист.н., профессор, декан Факультета международных отношений, политологии и зарубежного регионоведения, РГГУ;
• Крылов-Иодко Ромуальд Ромуальдович, к.п.н., директор Библиотеки-читальни им. И.С. Тургенева;
• Лукьянов Евгений Петрович, журналист, член Союза журналистов России; 
• Модеме Франсуа, оперный певец, солист Донецкой Филармонии;
• Пантелеев Сергей Юрьевич, политолог, историк, директор Института Русского зарубежья, главный редактор Информационно-аналитического портала «Россия и соотечественники»;
• Сен-Жерм Тьерри, международная гражданская государственная служба Франции;
• Таньшина Наталия Петровна, д.ист.н., профессор, кафедра всеобщей истории,  РАНХиГС;
• Томанн Пьер-Эммануэль, доктор геополитики, профессор Университета Лион 3 и ISSEP Lyon.