Болонский процесс: 25 лет деформации классического образования

22 сентября 2023 года в Библиотеке-читальне им. И.С. Тургенева состоялось очередное заседание Французского клуба в Москве на тему «Болонский процесс: 25 лет деформации классического образования». Поскольку образование является целостной системой, начиная с детского сада или начальной школы и заканчивая высшим образованием и научными исследованиями, не забывая о техническом, профессиональном и т.п. образовании, было решено развивать дискуссию в рамках всего образовательного процесса, хотя Болонский процесс как таковой прежде всего ориентирован на высшее образование. Дискуссия артикулировалась вокруг двух блоков проблем, разделивших заседание на две части: с одной стороны, смысл Болонского процесса и поставленные посредством него цели, а, с другой — необходимость реконструкции классического национального образования в рамках решаемых каждым конкретным государством задач.

«Болонский процесс», как указывает термин, может на первый взгляд казаться основанным исключительно на «мягком праве» явлением или своего рода неуловимой дорожной картой, которая хотя и проникла во все европейское образовательное пространство, но из которой формально выйти нельзя. В этом также заключается его цель: быть тотальным, но неуловимым. Однако юридически Болонская декларация 1999 года, подписанная тогда 29 странами (сегодня 49), базируется на весьма реальных международно-правовых договорах. Фактически декларация является всего лишь расширением нескольких действующих конвенций, принятых в основном в рамках Совета Европы, таких как Лиссабонская конвенция 1997 года о признании квалификаций в сфере высшего образования в европейском регионе.

Основными целями Болонского процесса являются гармонизация образования в европейском пространстве и его специализация. Гармонизация – это деликатный способ не говорить об откровенном антиэтатизме, а специализация позволяет не называть в качестве цели стоящую за ней «дефундаментализацию» высшего образования. Для этого национальные системы перестраиваются двумя способами: по форме и по существу, что, разумеется, связано между собой. Так, например, вводятся учебные кредиты, позволяющие осуществить разгосударствление образования благодаря студенческой мобильности, что также влияет на содержание обучения. Что делать с юристом, будущим судьей, изучавшим уголовное право в Великобритании и готовящимся работать в Италии? Помимо антинациональной направленности этого процесса, присутствует и его очевидное идеологическое измерение в различных формах. Одновременно с чрезмерной специализацией школьников старших классов мы наблюдаем их подталкивание наряду со студентами-первокурсниками к «игре в ученых» и приспособлению университетских курсов к своим собственным пожеланиям (так называемые «индивидуальные траектории»), далеким подчас от потребностей подготовки кадров высшей квалификации,  в то время как аспирантов принуждают снова сесть за парту и начать повторение общеобразовательных дисциплин, давно пройденных в рамках университетского обучения, из-за чего у них не хватает времени для настоящей научно-исследовательской и преподавательской деятельности (пресловутая концепция аспирантуры как очередной ступени образования). Этот процесс приводит к «созданию» нового человека, адаптированного к глобализированному обществу, а именно взрослого, но интеллектуально неразвитого, культурно ограниченного индивида, некоего узкого «специалиста» с краткосрочным видением мира, вооруженного лишь набором навязанных в ходе обучения лозунгов, заменивших подлинные знания.

Мы по все видимости далеки и от системной подготовки человека со сложным критическим мышлением, способного в дальнейшем к саморазвитию, и от универсализма XIX века, когда мыслители путешествовали по странам и университетам для познания соответствующих национальных культур. Если добавить к этому навязывание предметов «европейского» содержания, то этот Болонский процесс выглядит как процесс диффузии глобалистской идеологии, заменяющей национальные культуры. 

И Франция, и Россия в разной степени столкнулись с этой проблемой. Образование во Франции полностью дискредитировано, уровень учащихся продолжает падать, будь то математика, французский язык или история. Это происходит как от деформаций системы образования, сознательно идеологизированной правящими элитами с самых начальных младших уровней, так и от воздействия массовой неевропейской иммиграции, которая в принципе не способна к ассимиляции. Данная система больше не ориентирована на ученика и передачу знаний. В свою очередь, Россия после 30 лет неолиберальных реформ оказалась полностью растворена в Болонском процессе и, похоже, еще не готова по-настоящему выйти из него.

Чтобы выбраться из этой засасывающей воронки, прежде всего необходима сильная политическая воля. Помимо того, можно предложить два направления размышления. 

Во-первых, в центр процесса обучения необходимо вернуть Человека, что касается как корпуса учителей и преподавателей, так и учеников и студентов. Это невозможно, не ставя под сомнение культ цифровизации, пожирающий наши общества: преподавание – это отношения между людьми, между Мастером и учениками. Учителю должно быть разрешено быть Мастером, чтобы ученик мог стать Человеком. Необходимо также помнить, что обучение – это далеко не веселый и легкий процесс. Культура усилий, труда — единственное, что позволяет человеку развить себя, стать взрослым, а затем принять участие в строительстве общества в целом.

Это подводит нас ко второму направлению размышления: какого гражданина и для какого общества мы хотим? Школа готовит гражданина, университет готовит элиту. Суверенное государство не может игнорировать процесс конструирования своего общества и своих элит. Технически здесь необходима ренационализация преподавательского корпуса, включая как его обучение и финансирование, так и отбор преподаваемых предметов наряду с определением их содержания. Без этого не может быть ни национальных элит, ни граждан, что подразумевает не только полную несовместимость Болонского процесса с решением данных задач, но и их разновекторную направленность. 

Модератором заседания выступил Головко Леонид Витальевич, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова.

В нем приняли участие:

• Беттон Жан-Стефан, преподаватель истории, Французский лицей в Москве;
• Беше-Головко Карин, доктор публичного права (Франция), президент ассоциации Комитас Генциум Франция-Россия, приглашенный профессор, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;
• Брэнсон Елена, председатель Координационного совета организаций российских соотечественников в США (КСОРС), основательница некоммерческой организации «Russian Center New York»;
• Васильев Олег Леонидович, д.ю.н., профессор, кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;
• Девеле Арно, юрист, специалист по международному праву;
• Де Латтр Сириль, директор ООО «Уалд гис авиэшн», командир воздушного экипажа (в отставке);
• Евсеев Александр Петрович, к.ю.н., доцент, департамент уголовного права, процесса и криминалистики, Факультет права, НИУ ВШЭ;
• Карпенко Константин Викторович, к.ю.н., доцент, кафедра конституционного права, МГИМО МИД России;
• Колташов Василий Георгиевич, экономист, директор Института нового общества, преподаватель РЭУ им. Г.В. Плеханова;
• Коновалов Сергей Геннадьевич, к.ю.н., доцент, кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;  
• Луадж Камаль, Корреспондент Управления по работе со странами Африки, объединенная дирекция иновещания, медиагруппа «Россия сегодня»
• Лукьянов Евгений Петрович, журналист, член Союза журналистов России; 
• Сен-Жерм Тьерри, международная гражданская государственная служба Франции;
• Шахов Михаил Олегович, д.ф.н., профессор, кафедра государственно-конфессиональных отношений, РАНХиГС, член Международного Общества сравнительного законодательства (Франция);
• Шеляпина Алла Анатольевна, публицист, ведущая программ радио «Русский мир», главный редактор сайта «Везде наши»;
• Шоньи Бертран, президент-генеральный директор Actium Risk Consulting SAS.