Французский клуб в Москве. «Трансформация международных институтов»

26 мая 2023 года в Библиотеке-читальне им. И.С. Тургенева состоялось очередное заседание Французского клуба в Москве, посвященное обсуждению трансформации международных институтов. Дискуссия артикулировалась вокруг двух блоков проблем, разделивших заседание на две части: с одной стороны, трансформация международных организаций, а, с другой стороны, трансформация международного правосудия.

Система международных организаций институционально отражает соотношение политических и геополитических сил в определенный момент. С 2000-х годов мы наблюдаем ускорение этого процесса трансформации, начавшегося с распадом СССР и ставящего под сомнение «международный» характер этих организаций, возникших в результате Второй мировой войны, что привело к их превращению в органы глобального управления.

Хотя сегодня многие считают, что эта система «уже не работает», интеллектуальные и политические элиты все еще не в состоянии поставить ее под сомнение как таковую. Однако, если мы вернемся к основополагающей сущности государства, которой является суверенитет, то сразу зайдем в тупик. В соответствии со строгой концепцией суверенитета международное сообщество может быть наделено только дипломатической властью, в противном случае оно подрывало бы национальный суверенитет и независимость государств. А это ставит международное правосудие в ситуацию неизбежного конфликта с государствами, если только они не откажутся от своего суверенитета и, следовательно, от своего существования. 

В то же время изначально международные организации не предназначались для того, чтобы стать рупором и инструментом глобализации. Они дрейфовали в этом направлении по мере геополитической эволюции. И здесь стоит обратить внимание на использование социальной инженерии, чтобы сделать передачу власти от государств этим организациям законной и неизбежной. Так, например, ВОЗ создала шок и дискурс о чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, чтобы побудить правящие элиты встроиться в глобальную линию, а население — подчиниться мерам социального контроля, напоминающим тоталитарную логику.

Такое дрейфование встречаются на всех уровнях, в разных видах. Если брать пример Совета Европы и ЕСПЧ, то можно лишь отметить растущую политизацию этих институтов, направленную на приведение всех стран-членов в единые идеологические рамки. В институциональном плане было выявлено множество случаев прямой связи между судьями ЕСПЧ и НПО, причастными к рассмотрению дел этими же судьями, без какой-либо внятной реакции по урегулированию этого откровенного посягательства на независимость и беспристрастность Суда. Более того, экстенсивное толкование Судом Европейской конвенции о защите прав человека без возможности для государства воспрепятствовать этой безумной «расширительной» гонке привело к отклонению от духа изначального текста Конвенции и к неограниченному расширению круга обязательств, возлагаемых на государство без его явного на то согласия. Таким образом, Россия ратифицировала один текст, а ушла в конце концов от другого. Но могло ли быть иначе? Естественная логика развития подобных институтов, которые априори могут существовать только в ущерб государству, будучи к тому же подпитываемы «религией» прав человека, должна заставить нас усомниться в самой их необходимости, поскольку их деформация в любом случае неизбежна.

В конце концов, государства ищут «хорошего» жандарма, того, кто будет гарантом вселенской мудрости и сможет вместо них не столько даже разрешать конфликты, сколько на самом деле управлять, превращаясь в конечном счете в государство. И здесь резюмируется весь миф о якобы силе международного права, который лежит в основе силы «международного жандарма». На самом деле, международное право по определению слабо, оно зависит как от национального права, чтобы существовать (через признание государствами), так и от национальных институтов, чтобы подлежать применению. Если международное право станет сильным, то есть если оно избавится от этих национальных посредников, то оно само станет национальным правом, перестав быть «международным».

Эта зависимость международных институтов от политики и от государства особенно заметна на уровне международного правосудия, прежде всего в его уголовно-правовом измерении. Со временем мы перешли от международного правосудия, которое рассматривает конфликты между государствами, к интрузивному международному правосудию, которое проникает в государство для урегулирования внутриполитических конфликтов.

Исторической отправной точкой здесь были трибуналы Нюрнберга и Токио, уникальные исторические события, попытки повторения которых оказались лишь слабой имитацией. Следует отметить, что именно в случае с этими трибуналами не было конфликта с суверенитетом государств, граждане и организации которых были преданы международному суду, поскольку и Германия, и Япония в тот момент утратили свой суверенитет.

Международное правосудие — это правосудие победителей, будь то военных или идеологических. Скажем, решения Нюрнбергского трибунала сегодня используются в России для осуждения неонацистских явлений на Украине, тогда как на Западе их игнорируют, поскольку западные страны поддерживают сейчас Украину. Это стало возможно потому, что те силы, которые представляли военных победителей тогда, сейчас на Западе проиграли. Другими словами, решения органов международного правосудия имеют силу только в течение того времени, пока победители остаются победителями.

Именно после распада СССР мы столкнулись с развитием института специальных международных трибуналов ad hoc в Руанде, Югославии, Ираке и немного в меньшей степени в Ливии. Каждый раз процессуальные гарантии, связанные с принципом т.н. «качественного правосудия», извращались, потому что фактически речь шла о том, чтобы наложить процессуальную завесу на политическое решение в рамках некоей инсценировки, где виновные, которые должны были оказаться на скамье «международного правосудия», тщательно отбирались и заранее назначались.

Наряду с системой специальных международных трибуналов с 1990-х годов также начал развиваться институт универсальной юрисдикции, который позволяет национальным судам одной страны рассматривать тяжкие преступления, совершенные на территории другой страны. И здесь мы также видим возникновение фундаментального конфликта нашего времени между суверенитетом и глобализацией. С одной стороны, международные органы, такие как МККК, отстаивают идею универсальной юрисдикции национальных судов в отношении всех нарушений международного гуманитарного права независимо от национальной законодательной базы, чтобы поставить национальные суды в ряд жрецов глобального храма; с другой стороны, государства ограничивают эту универсальную юрисдикцию (часто требуя связи обвиняемого с их страной), чтобы избежать излишних политических конфликтов с другими странами и не попасть в идеологическую ловушку.

Сегодня призрак международного правосудия – тот, который сопровождает конфликты и даже становится одним из их проявлений, вновь возник в связи с войной на Украине. МУС выдал ордер на арест президента России и уполномоченного по правам ребенка в России, при этом Россия не признает юрисдикцию этого суда. Данная организация, активность которой в последние годы была скромна, как и ее бюджет, только что была реанимирована, в частности, благодаря притоку финансовых средств, что позволило ей активно действовать по украинскому делу. Помимо отсутствия прозрачности в финансировании, что само по себе ставит серьезные вопросы о ее независимости, качество рассмотрения дел и степень беспристрастности расследования в МУС не соответствуют требованиям «хорошего правосудия», предъявляемым к национальным судам. Эти проблемы могут лишь подорвать саму легитимность МУС.

Объективно следует признать, что система международных институтов уже не работает. Она не работает потому, что после фазы «безмятежной» глобализации, более или менее принятой всеми странами, сегодня наступила фаза оспаривания глобализации. Став инструментом глобального управления, международные институты тем самым вполне логично поставили под сомнение свою легитимность. В этом контексте представляется безотлагательным переосмысление суверенитета государств, который остается единственной основой для эффективной защиты интересов населения.

Модератором заседания выступил Луадж Камаль, корреспондент Управления по работе со странами Африки, объединенная дирекция иновещания, Медиагруппа «Россия сегодня».

В нем приняли участие:

• Беше-Головко Карин, доктор публичного права (Франция), президент ассоциации Комитас Генциум Франция-Россия, приглашенный профессор, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;
• Брэнсон Елена, председатель Координационного совета организаций российских соотечественников в США (КСОРС), основательница некоммерческой организации «Russian Center New York»;
• Бюрлот Оливье, представитель в России ассоциации «Нормандия-Неман»; 
• Васильев Олег Леонидович, д.ю.н., профессор, кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;
• Головко Леонид Витальевич, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;
• Григорьев Максим Сергеевич, к.полит.н., член Общественной палаты Российской Федерации, председатель Международного общественного трибунала по Украине;
• Девеле Арно, юрист-международник;
• Делош Франсуа, бывший представитель в Швейцарии International Human Rights Commission (IHRC), член адвокатской коллегии Женевы, третейский судья;
• Доло Николя, выпускник Университета Париж-Сакле XI, Высшего института управления Парижа (ISG Paris), MBA Pace University, AMDP Harvard University, MRSIC Школа экономической войны, председатель группы Сварог в Москве;
• Кикнадзе Владимир Георгиевич, д.ист.наук, доцент, член-корреспондент РАРАН, главный редактор журнала «Наука. Общество. Оборона», член Научного совета РВИО;
• Ковпак Станислав Владимирович, МИД РФ, Департамент многостороннего сотрудничества по правам человека, Главный советник Отдела общеевропейского сотрудничества по правам человека, бывший руководитель представительства Минюста России в Совете Европы;  
• Коновалов Сергей Геннадьевич, к.ю.н., кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;  
• Крылов-Иодко Ромуальд Ромуальдович, к.п.н., директор Библиотеки-читальни им. И.С. Тургенева;
• Реми Жиль, президент-генеральный директор CIFAL International Services, советник по внешней торговле при Правительстве Франции (1994-2023), член бюро Ассоциации франко-российского диалога (DFR); 
• Сен-Жерм Тьерри, международная гражданская государственная служба Франции;
• Сериз Люсьен, доктор философии, эссеист.