Средства массовой информации: императив суверенитета и глобализация дискурса

27 сентября 2024 г. в Библиотеке-читальне имени И.С. Тургенева состоялось заседание Французского клуба в Москве на тему «Средства массовой информации: императив суверенитета и глобализация дискурса». Дискуссия выстроилась вокруг двух блоков: с одной стороны, недостижимость полной независимости СМИ, а с другой – гарантии, позволяющие восстановить качественный медийный дискурс.

СМИ выполняют важные функции в обществе. Они создают определенное мировоззрение, обеспечивают распространение информации между различными социальными группами и решают задачу по легитимации либо власти, либо оппозиции. В этом смысле применительно к каждому из них трудно говорить о какой-либо нейтральности: только подлинный плюрализм СМИ делает возможным разнообразие медийных дискурсов. Но сегодня люди все менее и менее доверяют СМИ, что ставит под сомнение их способность эффективно выполнять обозначенные функции. В 2023 г. во Франции только 30 % опрошенных людей в целом выражали доверие СМИ, а 59 % — были убеждены, что журналисты не являются независимыми от политического давления и от властей.

Первым ключевым препятствием на пути к независимости СМИ является их экономическая зависимость. С момента, когда СМИ перестали финансироваться главным образом своими читателями, если вести речь о печатной прессе, они стали полностью зависимы от своих спонсоров. Таковыми являются либо крупные магнаты, владеющие медиагруппами, либо государство, финансирующее СМИ из бюджета. Тем самым СМИ, отныне повсеместно нерентабельные, оказались в состоянии прямой зависимости.

В такой ситуации трудно считать СМИ самостоятельной властью, поскольку у них нет для этого необходимой автономии. Они являются скорее громкоговорителем, через который транслируется позиция определенных финансовых или политических групп. Атлантистское идеологическое господство в наших обществах приводит к доминированию глобалистского дискурса или даже точнее – к его почти полной сегодняшней монополии. Что проявляется в выборе обязательных информационных сюжетов, воспроизводящих опорные конструкции глобального мира: климат, женщины, ЛГБТ, цифровизация и т.д. В зависимости от конкретного государства те или иные сюжеты могут в большей или меньшей степени выставляться на первый план или оставаться в тени. Например, Россия почти убрала из этого списка ЛГБТ, но в остальном почти с абсолютной точностью следует глобалистской информационной повестке дня.

Таким образом, из экономической зависимости вытекает политическая зависимость СМИ. И поскольку в глобальной системе, к которой мы все еще принадлежим, элиты были сформированы под углом зрения определенного видения мира, опирающегося на общие идеологические несущие конструкции, мы при такой конфигурации неизбежно сталкиваемся с идеологической зависимостью СМИ.

Можно ли выйти из этого порочного круга? Для этого нужна подлинная политическая воля.

Прежде всего, воля вернуться к профессионализму. Западные журналистские школы политически и идеологически сильно окрашены неотроцкизмом глобальных левых, которых называют прогрессистами. Но в более общем смысле проблема сведения работы журналиста к механическому воспроизведению фактов, которые под предлогом якобы объективности нельзя даже помыслить анализировать, сильно обеднила наши СМИ. Появление полчищ «блогеров», профессионализм и экономическая независимость которых вызывает большие сомнения, данной проблемы не решило. Напротив, медийный пейзаж стал еще более размыт в полном соответствии с постмодернистской логикой.

Политическая воля должна также проявиться в плане содержания путем восстановления национальной сетки сюжетов, которая не может ограничиваться более или менее механическим воспроизводством глобального дискурса. Эти два аспекта, профессионализм и содержание, тесно связаны между собой. Снижение уровня профессионализма журналистов делает более простым их удержание в предустановленном глобальном дискурсе, а это в свою очередь позволяет плотнее контролировать общество, обрабатывая его сообразно глобалистским методам. В то же время, если, например, в России классические СМИ систематически и методично дискредитируются, поскольку они, дескать, устарели по сравнению с постмодернизмом социальных сетей, Запад, напротив, стремится сохранить все классические СМИ, включая газеты, что позволяет ему увеличивать свое могущество в плане распространения дискурса.

Точкой разрыва в следовании глобалистской линии является освещение конфликта на Украине, что понятно, так как именно здесь проходит излом в отношениях между глобалистским миром и Россией. В самом общем виде в периоды конфликтов медийный дискурс сливается с официальным дискурсом, что закономерно, так как медиа выполняют в такой ситуации особую функцию: внутри страны они должны сплачивать общество вокруг властного центра, а вовне – оказывать психологическое воздействие на противника. В западных СМИ мы сегодня видим производство классической военной пропаганды с определением безусловной фигуры врага в лице России, абсолютно монолитным информационным освещением соответствующих сюжетов (лишь несколько англосаксонских медиа, например, New York Times, периодически позволяют себе чуть более отличный от стандартного анализ) и распространением единственной и не обсуждаемой линии, где капитуляция России рассматривается в качестве безусловного условия наступления мира. Что же касается российского медийного дискурса, то он отличается крайним постмодернизмом: здесь и трудности с определением образа врага, и признание выборной легитимности всех украинских постмайданных президентов, и непрекращающиеся призывы к мирным переговорам, и постоянное установление каких-то «красных линий», преодоление которых не приводит ни к каким последствиям, и отказ от точной квалификации военных действий противника (так, пересечение государственной границы регулярной армией иностранного государства в районе Курска было обозначено то в качестве провокации, то в качестве террористического акта, что никак не вписывается в юридические рамки), и невнятность в установлении точных пределов российской территории. Все эти метания и неопределенности ослабляют эффект внутренней консолидации и внешнего психологического воздействия на противника, что, собственно, и является задачей любого медийного дискурса.

Установление национального медийного дискурса, который должен быть автономен по отношению к дискурсу глобальному, является одним из фундаментальных элементов государственного суверенитета, так как без этого очень трудно реконсолидировать население вокруг национальных центров власти. 

В качестве модератора дискуссии выступил Шпынов Игорь Александрович, советник первого класса, руководитель представительства Россотрудничества во Франции — директор Российского центра науки и культуры в Париже (2005 — 2017 гг.).

В дискуссии приняли участие: 

• Беттон Жан-Стефан, преподаватель истории, Французский лицей в Москве;
• Беше-Головко Карин, доктор публичного права (Франция), президент ассоциации Комитас Генциум Франция-Россия, приглашенный профессор, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;
• Брэнсон Елена, председатель Координационного совета организаций российских соотечественников в США (КСОРС), основательница некоммерческой организации «Russian Center New York»;
• Бут Виктор Анатольевич, депутат Законодательного собрания Ульяновской области;
• Головко Леонид Витальевич, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова;
• Девеле Арно, юрист, специалист по международному праву;
• Де Латтр Сириль, директор ООО «Уалд гис авиэшн», командир воздушного экипажа (в отставке);
• Дубровин Иван Сергеевич, журналист, газета «Известия»;
• Клеро Антуан, журналист, RТ на французском;
• Луадж Камаль, Корреспондент Управления по работе со странами Африки, объединенная дирекция иновещания, медиагруппа «Россия сегодня»;
• Лукьянов Евгений Петрович, журналист, член Союза журналистов России; 
• Пантелеев Сергей Юрьевич, политолог, историк, директор Института Русского зарубежья, главный редактор Информационно-аналитического портала «Россия и соотечественники»;
• Семенова Екатерина Сергеевна, журналист-международник, преподаватель Школы журналистики имени Владимира Мезенцева при Центральном доме журналиста; 
• Сен-Жерм Тьерри, международная гражданская государственная служба Франции;
• Таньшина Наталия Петровна, д.ист.н., профессор, кафедра всеобщей истории,  РАНХиГС;
• Фахрутдинова Мария Альбертовна, Региональный представитель Россотрудничества в Республике Конго (Браззавиль), директор Русского дома.